Thingsturnoutbestforthepeoplewhomakethebestofthewaythingsturnout.
----JohnWooden
前言
当投资人把资金投向区块链公司之后，如果被投公司意图或者在事实上进行了境外的ICO，投资人往往会就此陷入两难的境地。数字货币固然有巨大的溢价空间，但背后也潜藏着诸多合规问题。无论参与或不参与ICO，投资人都要合理的评估并解决其将面临的风险，而这些风险及其解决方式也恰是投资人在币圈、链圈之外踌躇不前的原因。
对此，我们将在中国法和境内基金投资区块链行业的语境之下做出前沿的分析和解答。
1旁观还是参与
——不同态度但都面临一定风险
1.1首先，从基金本身的角度来说，其背后的基金投资人与基金管理人之间是典型的信义关系，投资人基于对管理人业务能力和职业操守的信任，将财产和权利全部交给管理人，管理人提供专业的资产管理服务，并向基金的投资人分配收益。
1.2其次，从被投公司的角度来看，面对重重的监管困境，境内公司往往通过在境外搭建“壳公司”的方式在ICO合规的国家进行数字货币的发行和交易。尽管该境外公司已经不是投资人本来的投资对象，但不可否认的是，境外公司ICO的过程中必然大量使用和依赖于境内公司的技术人员、技术方法和技术设备。可以说，该境外公司在ICO过程中所产生的经济价值是境内公司利益链的境外延伸。作为境内公司的股东，如果投资人能够证明该利益链的存在，那么就可以据此向司法机关主张对上述经济价值进行分配。
而在现实当中，投资人往往可以找到证据证明这种强关联——比如说境内和境外公司主要技术人员的重复等等的“蛛丝马迹”。
因此，我们可以把被投公司在境外进行ICO所产生的经济价值看作是投资人投资组合中的“衍生价值”。投资人对于所投公司ICO所产生的利益，有参与分配的正当基础，这也是对基金背后的投资人尽信义义务的应有之义。
1.3但是，如果被投公司进行了ICO，那么对投资人来说，伴随着经济价值而产生的就是不可避免的合规风险。鉴于投资人通常在其投资的公司中委派董事，而董事往往参与了相关决议的作出（诸如设立境外公司进行ICO）。所以，
如果公司进行ICO时在白皮书中做了不实的陈述，或者出于恶意而进行ICO，鉴于Token的高度流通性，该公司被揭露并被指控存在虚假证券发行、操纵证券市场等行为的可能性大大提高。
无论怎样，投资人及其委派的董事与公司ICO行为的事实上的关联性都是客观存在的，这种关联性将使投资人时时刻刻都如履薄冰，面临着来自监管机构和LP的双重压力。而这些风险只是投资人面临的诸多风险中的冰山一角——比如说，境外“壳公司”发行的Token往往可以在境内公司的应用场景中购买或兑换一定的商品或者服务，那么这或许也蕴含着关联定价和交易的问题；再比如说，鉴于区块链技术人员在ICO中的重要程度，投资人在调整被投公司的股权比例的时候，要如何妥善处理该技术人员和CTO、COO等其他核心创始人之间的权益分配问题以致不影响公司的良好运营，这些都是投资人应该考虑和北京哪里有专业治疗白癜风的医院在北京线咨询治疗白癜风医院
转载请注明：http://www.365skill.com/zlsztf/3114.html
